Science fiction a fantasy časopis Fantázia: poviedky, recenzie, reportáže, správy
sci-fi, fantasy a horor
Súvisiaci článok: Náhľad v okne | Presun |  Nové príspevky v tejto diskusii ako RSS kanál |
| Vilo Bur 15. 11. 2002 16:20 Odpoveď Odpoveď s citáciou |
[1] CGR = len sutaz alebo aj pokus o workshop? Ak je CGR iba sutaz a nic ine – potom mi nie je jasne, akemu ucelu sluzi stretnutie autorov s porotcami. Teda, vikendovy vylet do Revucej je celkom fajn, ale mal som pocit, ze organizatori maju v umysle nieco viac. Ze nam tam chcu nieco povedat. A zaroven som mal pocit, ze sa to im nejako nedari povedat, a nam sa to nedari pochopit. Je to naozaj tak, alebo je to iba moj dojem? Pokial nie, naco sa tam trepu vsetky tie titulovane bytosti a naco s nami o tych poviedkach hovoria? Pokial ano, tak… vid moj predchadzajuci prispevok. |
|
| Martin Tomasek 15. 11. 2002 15:19 Odpoveď Odpoveď s citáciou |
[2] RE: Kriteria poroty Iba mala poznamka ku komentaru Vila Bura. CGR je sutaz a nie spisovatelsky kurz. Ked chcem bodovat v sutazi, musim sa na nu primerane pripravit. Najprv je trening a potom… Ak je kvalita poviedok mizerna, chyba je iba v autoroch a nie v sutazi. Porota tu nie je na to, aby autorov ucila, ale aby ich hodnotila. Na ucenie su skoly, kurzy, drina a neuspesne vysledky v sutazach. Odporucam vsetkym autorom, ktori su s hodnotenim v CGR nespokojni, zorganizujte si workshop. Pozvite na neho majstrov, o ktorych si vy i porota CGR myslite, ze su klucovi. Investujte do svojej tvorby! |
|
| Hyena 07. 11. 2002 19:49 Odpoveď Odpoveď s citáciou |
[3] Nech teda prevravia porotcovia... Za seba môžem povedať – bol som v jedinej porote, Cesta bez návratu. Moje poradie sa už od druhého miesta (prvé bolo zúfalo jednoznačné) prudko odlišovalo od hodnotenia ostatných porotcov. Konečné poradie je výsledkom sčítaných bodov, a teda kompromisu. K interakcii porotca – autor. Za dávnych čias to v Revúcej tak aj fungovalo – brali sa poviedky jedna za druhou, a kým neprišlo na postmodernu, tak sa rozoberali. Posledné roky už neviem, ako to vyzeralo, keďže som na seminároch chýbal. Zo svojej úlohy porotcu som na Istrocon poctivo dotrepal všetky poviedky, ochotný sa s autormi porozprávať (a niekoľkých pre istotu utratiť). Nanešťastie, autori neprišli. |
|
| Michal Smrkal 07. 11. 2002 15:26 Odpoveď Odpoveď s citáciou |
[4] RE: Kriteria poroty s tym sa neda iba suhlasit :-) |
|
| Ender. 07. 11. 2002 13:15 Odpoveď Odpoveď s citáciou |
[5] Porota je svinska vec. Be... Porota je svinska vec. Bez urazky. A suhlasim, ze vo vybere dochadza
k mnohym chybam. Pisatel pise specialne pre posudzujucich (s takym som sa
stretol pri sutazi Poviedka), porotca je skostnately a nedokaze sledovat rychlo
meniaci sa svet, alebo je uzko vyhraneny a nema zmysel pre criepky, ktore su
sice fantasticke, ale nie v jeho mozajke. |
|
| Vilo Bur 07. 11. 2002 11:53 Odpoveď Odpoveď s citáciou |
[6] Kriteria poroty Myslim si, ze problem poroty CGR spociva hlavne v komunikacii s autormi. Organizacia sutaze, vyhodnotenie vitaznych poviedok, zostavenie zbornika – to vsetko je podla mna uplne v poriadku. Slabym miestom je vsak stretnutie redaktorov s autormi, ktore musi zanechat prinajmensom rozporuplne dojmy. V miestnosti sa zide niekolko autorov a niekolko porotcov, dokopy cosi vyse tucta ludi, ktori prisli preto, aby sa porozpravali o literarnej tvorbe. Autori su (aspon teoreticky) ochotni nechat sa poucit a vypocut si nejake dobre rady. Ale ziadne neprichadzaju. Teda, ziadne konkretne rady, pretoze hlasky ako… \„No, proste piste lepsie!\“ \„Este sa musite vela ucit!\“ \„Berte si vzor z uspesnych autorov!\“ Teda, nie ze by to nebola pravda. Ale taka moc nekonkretna, v podstate zrozumitelna iba tomu, kto ju uz nepotrebuje. Zacinajucemu autorovi omnoho viac pomoze, ked niekto z nebeskych vysin poklesne na jeho uroven a povie mu cosi prizemne, nemenej pravdive, napriklad: \„Mas strasne dlhe vety – skus aspon tie patriadkove rozdelit na par mensich.\“ \„Pouzivas vela pridanych mien, co robi text necitatelnym – vezmi si fixku, vyskrtaj vsetky tie, ktore nie su celkom nevyhnutne, a sam zistis, ze je to kratsie, akcnejsie a citatelnejsie.\“ \„Tento odstavec je logicky nezlucitelny s tymto – ak na zaciatku hovoris, ze magovia nemozu lietat, preco sa v zaverecnom suboji temny mag zdvihne k oblohe a zmizne v oblakoch?\“ Ohanat sa akademickymi titulmi a napisanymi dielami je miesane hrusiek s jablkami. Jedna vec je vediet nieco urobit, druha vec je vediet v tom niekomu poradit. Priklad: Medzinarodne preslaveny doktor vied a nositel Nobelovej ceny za fyziku sa takisto moze zapotit, ked bude doma 12rocnemu dietatu vysvetlovat riesenie kvadratickych rovnic. A to nie je ani urazkou vedca, ani podcenovanim potomka. Rozumiet niecomu, a vediet to vysvetlit, su proste dve rozne veci – kvoli tomu existuju take vedy ako pedagogika, andragogika, didaktika,… Nespochybnujem teda kvalifikaciu a hodnotiace kriteria poroty. Konstatujem len, ze pre bezneho ucastnika sutaze su tieto kriteria tazko pochopitelne – lebo mu neboli dostatocne zrozumitelne vysvetlene. Je prirodzene, ze v takej situacii vznikaju a siria sa rozne \„hypotezy\“. Navrhujem teda porote CGR bud sa trochu znizit na uroven autorov (ak to vytrvalo odmietate, naozaj to posobi ako arogancia), alebo si najst niekoho, kto to dokaze. |