Science fiction a fantasy časopis Fantázia: poviedky, recenzie, reportáže, správy

„AI prehráva na všetkých frontoch“ je myslené prirodzene na tie, ktoré som predtým vymenoval.

Ďuro, je to stále rovnaké – znova posúvaš moje slová niekde inde.

• Môj citát: „Naďalej tvrdím, že film AI uráža zdravý rozum. A keď si pozrieš všetky (aj svoje) príspevky, zistíš, že NIKTO sa to ani nesnažil vyvracať.“
• Spôsob, akým ma interpretuješ Ty: „Kuňďo… tvrdíš, že sme súhlasili ohľadne toho, že film je urážkou zdravého rozumu. Nič také som nevyhlásil, a pokiaľ viem, ani nikto iný. A ten tvoj postoj, to arogantné pohŕdanie ľuďmi…“

Keď v tomto nevidíš významový posun, tak už skutočne neviem.
Si skutočne trápny tým, ako sa mi snažíš podsunúť nejaké pohŕdanie ľuďmi.
Viem si to vysvetliť iba tým, že Ty sám v sebe nedokážeš oddeliť z Tvojho pohľadu nechutné správanie od charakteru osoby človeka, ktorý ho vykonáva. Asi to pokladáš za prirodzené aj u ostatných. Bude pre Teba asi prekvapením, ale vôbec mi neprekáža, ak ľudia robia veci, z ktorých sa mi dvíha žalúdok (pokiaľ nimi neobťažujú iných).
Jeden z mojich najlepších priateľov praktizuje urinoterapiu (teda ráno na hladný žalúdok vypije dve deci vlastného moču). Už len pri predstave toho sa mi chce hodiť tyčku. No vôbec mi nerobí problém toho človeka si úprimne vážiť a nedať naňho nič dopustiť. Medzi mojimi dobrými známymi a priateľmi by si našiel ľudí s podobnými „špecialitami“ viacero. Nemajú problém predo mnou o svojich „úchylkách“ hovoriť – asi práve kvôli tomu, že majú istotu, že sa na nich zrazu nezačnem divne pozerať. To Ty zrejme nedokážeš pochopiť.
Inak by si asi necítil potrebu mi (alebo niekomu inému) nahovárať: „Kuňďo tvrdí, že ste idioti, lebo sa Vám páči idiotský film.“ Tvrdím, iba, že film, ktorý sa mnohým páči, je idiotský. To, že z toho vyplýva, že tí mnohí ľudia sú v mojich očiach idioti, je Červenákova interpretácia. Moja nie. Frajerka miluje filmy s M. Streep, jej najobľúbenejší film je „Spomienky na Afriku“, čo je pre mňa nepozerateľná škvára. Napriek tomu ani zamak nepochybujem o jej vysokej inteligencii a nehádže to v mojich očiach najmenší tieň na jej charakter. Moja frajerka nie je jediný človek v mojom blízkom okolí, ktorý má radikálne iný pohľad na umenie.
Napísal som to už dvakrát, ale napíšem to aj tretíkrát – je pre mňa neuveriteľne absurdné, že niekto vôbec rozmýšľa v zmysle, že je možné hodnotiť človeka podľa toho, aký film sa mu páči. Úplne nepochopiteľné sa mi zdá to, že navyše sa takú vec snaží pripísať aj mne.

Hodne ma sklamalo, Ďuro, že miesto diskusie o filme Ťa baví viac hovoriť o mojich predpokladaných názoroch, chcení, úmysloch a neviem, čom ešte. Nebaví ma vysvetľovať, že skutočne nezastávam tie názory, ktoré som tu nevyslovil, ale mi ich niekto pripísal. Mám pocit, ako by som si očisťoval meno, ktoré niekto chce spochybniť, lebo som sa ocitol na jeho smetisku a zakričal som iný názor. Jednoduchšie ako diskutovať o probléme, je zakričať: „Ľudia, veď on vás uráža, pokladá vás za kreténov… (čo vy nie ste, a teda, keď sa mýli v tejto veci, asi má pomýlené aj iné názory).“

Poľutoval si ma za to, že som nedokázal postrehnúť hlboko ľudskú a emocionálnu rovinu príbehu v AI.
Nuž… s tým asi nič nespravím a budem sa musieť naučiť s tým žiť. Som však rád, že môžem opustiť túto čoraz menej vecnú a čoraz viac osobnú (z oboch strán) diskusiu s vedomím, že je dosť ľudí, ktorí tento hendikep nemajú a teda nie sú poľutovaniahodní.
Som rád, že existuje guru, ktorý mi to dokázal objasniť.
(Tú rovinu filmu, o ktorej si hovoril, som vnímal, len som ju vyhodnotil ako profesionálne žmýkanie prachov nedôstojne lacným spôsobom.)

Ak niekto so mnou chce pokračovať v tejto diskusii, veľmi rád – cez mail. Mám totiž pocit, že táto plocha trochu deformuje diskusiu o filme tým, že rozvíja istý exhibicionizmus, či snahu predviesť, kto má väčšieho (špeciálne pre Hendricha: snahu predviesť, kto má viac vedomostí).

Všetkým prajem pekný deň.

Pravdupovediac, Ďuro, dlho som sa zamýšľal (dokonca som sa hrabal aj starších príspevkoch) a zistil som, že som Ťa skutočne nepochopil.
Prepáč, Ďuro, ale mám pocit, že diskutuješ systémom:

1. vymyslím si, čo údajne Kuňďo napísal,
2. potom to zadupem pod čiernu zem.

Najprv som myslel, že som niečo veľmi zle sformuloval a tak som si spätne pozrel svoje príspevky, ale nedokázal som nič také nájsť.
A. Odkiaľ si zobral, že neskôr som „pripustil, že niektoré dosť dôležité zložky sú naozaj na špičkovej úrovni?“
Pokiaľ som si pozorne prečítal, čo som napísal, tak v PRVOM príspevku som dal dva body za profesionálne odvedené remeslo a bod za Teddyho.
B. Vyhodnotiť niečo: „TAKMER si zaujal postoj v zmysle“ a potom ten postoj sprdnúť, je skutočne umenie.
C. Povedať: „Z tvojich slov vyplýva, že si uvedomuješ, že niektorým ľuďom sa ten film bude páčiť, lenže spočiatku si niečo také úplne odmietol.“ Ďuro, prepáč, toto je ukážka, keď mi vedome podsúvaš niečo, o čom vieš, že nie je pravda, aby si to mohol zabiť. Spočiatku som „úplne odmietol“, že niektorým ľuďom sa film bude páčiť? Ďuro – reagoval som na recenziu človeka a dva komentáre, ktoré AI vychvaľovali do neba! Teda pred očami som mal dielo TROCH ľudí, ktorým sa film páčil! Myslíš, že odmietam vidieť realitu, keď mi v takej situácii povieš, že odmietam ich existenciu?
Dokonca začínam svoj príspevok s poznámkou, že dva tábory nebudú na konci filmu. Vyslovene som to nepovedal, ale aj horší čitateľ medzi riadkami ako Ty, pochopí, že som to myslel tak, že budú dva tábory od začiatku filmu. DVA tábory, Ďuro, DVA.
D. Označíš môj prvý príspevok ako recenziu a snažíš sa ma sprdnúť, že som ho nenapísal podľa svojho receptu na recenzie.
Ak by som niečo myslel ako recenziu, napíšem ju ako recenziu a poprosím Rasťa, aby ju uverejnil ako recenziu. Je pravda, že nie veľa, ale zopár recenzií som napísal – na nich kritizuj, či som sa držal spomínanej zásady, či nie.
Táto rubrika má názor KOMENTÁR ku článku (v tomto prípade k recenzii). Cháp to teda ako príspevok: „V uverejnenej recenzii mi toto chýbalo.“
S tvrdením, že môj prvý príspevok nie je recenzia v duchu, akom by som recenzie chcel čítať, vrelo súhlasím. Môj prvý príspevok totiž vôbec nie je recenzia. Dosť ma šokuje, že ma tak podceňuješ.

Mimo súťaž: Pre Teba zrejme funguje, že z tvrdenia: „film uráža zdravý rozum“ vyplýva „tým, ktorým sa páči, sú kreténi“. Som trošku menej akčný ako Ty a výroková logika mi nie je cudzia.
Pre mňa z výroku „film uráža zdravý rozum“ vyplýva „tým, ktorým sa páči, zrejme urážka zdravého rozumu nevadí“. Naďalej tvrdím, že film AI uráža zdravý rozum. A keď si pozrieš všetky (aj svoje) príspevky, zistíš, že NIKTO sa to ani nesnažil vyvracať. Moji oponenti (teda všetci ostatní včetne) iba napísali, že v tomto filme to nie je dôležité.

P.S.: Dík za pripomenutie Purpurovej farby. Ak je to ten filmík, ktorý sa venuje teme rasizmu, tak som v TV videl len začiatok – dosť mnou otriasol. Z nejakých dôvodov som ho nemohol dopozerať. Som rád, že si mi ho pripomenul, nájdem si ho.

P.S.S.: Hendrich, ak narážaš, že aj ja som anonymný, nie je to pravda, pozná ma tu dosť ľudí. Jeden argument som od Teba stále nepočul.

Áno, Kunďo, nepochopil si. Sám seba. Veľmi si protirečíš. Teraz sa rozpisuješ o tom, aký by mal byť recenzent objektívny, ako predkladať fakty divákovi tak, aby si vedel vybrať, či ísť do kina na Spielberga, alebo si radšej ísť dať do krčmy päť pív. Lenže: Tvoj prvý príspevok do tejto diskusie bol vlastne čosi ako recenzia, aj s bodovým hodnotením, a skús si prečítať, ako si sa k veci postavil ty. Vety typu: „nesúhlasím s tým, že záver filmu rozdelí na dva tábory“ či „od začiatku sa mi chcelo grcať“ sú presným príkladom toho, proti čomu si sa postavil v neskorších komentároch. Najprv si film označil za blbosť a urážku dobrého vkusu, neskôr si pripustil, že niektoré dosť dôležité zložky sú naozaj na špičkovej úrovni. Z tvojich slov vyplýva, že si uvedomuješ, že niektorým ľuďom sa ten film bude páčiť, lenže spočiatku si niečo také úplne odmietol, takmer si zaujal postoj v zmysle, že komu sa bude páčiť A.I., je nemysliaci kretén. Nemáš teda pocit, že ten tvoj prvý príspevok bol vlastne nádherným príkladom toho, čoho by sa (podľa tvojich neskorších ohlasov) mal dobrý recenzent mal vyvarovať?
P.S.: Purpurová farba bol prvý „vážny“ film Stevena Spielberga s Whoopi Goldbergovou a Dannym Gloverom v hlavných úlohách, nominovaný na Oscara za najlepšiu réžiu. Tiež to bolo dojímavé. A mimochodom, pri Magickej hlbočine a Easy Rider zviera hrdlo aj mne.

Kunďo, nemáš za čo, pokiaľ sa týka tvojho poďakovania. Inak, tie argumenty á la vynikajúca hudba, kamera, super herecké výkony a pod. som použil predovšetkým proti tvojmu tvrdeniu, že tento film zlyhal na všetkých frontoch. To predsa vôbec nie je pravda. A keď už si nadhodil tému „Titanic“: používaš ju ako argument v tom zmysle, že podľa teba je Titanic sračka, a keďže A.I. je film s podobne emotívnym vyznením ako Titanic, tak zákonite aj A.I. je shit. Ehm, to snáď ani nemyslíš vážne? A príliš radikálne si kategorizoval, zjavne očakávaš, že všetci na tvoju otázku „Je Titanic dobrý film?“ zborovo odpovedia „Nie!“. To je ale omyl. Podľa mňa (a aj podľa recenzentov typu Dobeš, Hoffman, Fuka, Kopřiva a mnohých ďalších, o miliónoch spokojných divákov ani nehovoriac) je Titanic jeden vynikajúci film, 100%-ný, ja osobne ho mám doma na originálke a vždy, keď ho pozerám, tak si to vychutnávam. Takže podľa návodu, ktorý predostieraš v závere, by si aj ty mal byť korektný a povedať niečo v zmysle: „Ak vám nevadila emotívna sila napríklad vo filme Titanic, pravdepodobne vám nebude vadiť ani v A.I.“ A otázka citovej manipulácie? Iste, o tom nie je v prípade tohto filmu pochybnosť, ale som ďaleko od toho, aby som to označil za negatívny prvok. Veď sa pri filmoch netreba len rehotať, obhrýzať si nechty od napätia alebo mať žalúdočnú nevoľnosť. Občas nezaškodí byť aj dojatý a prečo by to nemohla spôsobiť Spielbergova nová verzia Pinocchia aj s tými vílami a podobnými typicky Špilbovskými ťahmi? Kontrolná podotázka: tebe sa asi nepáčili ani E.T., Hook a Purpurová farba, čo?

Ďuro, dík za upozornenie, že zosnulý K. za scénar úplne nemôže. Fakt som ho mal rád a AI v mojich očiach bola nepekná bodka jeho profesionálnej kariéry. Takto sa mi naňho bude spomínať ľahšie.
Vďaka aj za poľutovanie. Nikto ma síce nedokáže poľutovať tak dobre ako ja sám, ale každú takúto snahu viem oceniť.
Skutočne nemienim míňať viac času (už tak ho bolo dosť) na diskusiu o jednom slabo zvládnutom filme. Išlo mi v nej hlavne o to, aby po nekritických choráloch spievaných na tento film, jasne zaznel aj hlas, že niekomu (a viem, že v tomto nepatrím do malej skupinky) tento film neučaruje.
Moji oponenti v tejto diskusii, mám vás rád. V argumentácii sa viac-menej zhodujete v jednom. Tento film (resp. niektoré jeho časti) „je vlastne len manipulácia s divákovými emóciami“. Je asi zbytočná diskusia, či také filmy sú dobré, alebo nie – je to skutočne vecou gusta. Pri recenziách na filmy však také veci treba naplno povedať a … samozrejme sa potom nebrániť tvrdeniam, že je to film typu „Bez dcérky neodídem“ alebo „Titanic“. Podľa Ďura (ja sním skutočne v tomto nesúhlasím) vynikajúca kamera a hudba, dokonalé triky a vynikajúca gradácia stačia na to, aby film bol dobrý (pripája aj herecké výkony, ktoré podľa mňa v „AI“ neboli nejako nadpriemerné). Tieto veci sa dajú povedať aj o „Titanicu“.
Položím rečnícku otázku: Bol „Titanic“ dobrý film?

Aby recenzie mali lepšiu výpovednú hodnotu možno by bolo fajn, keby každý recenzent pred podpisom ešte obodoval päť-šesť známych typických pre istý druh pojatia spracovania filmu. Potom by snáď nevznikali takéto diskusie, „ktoré hľadajú pravdu“. Tá, samozrejme, nie je.
Recenzent pri písaní recenzie by mal myslieť nielen na čitateľa, ktorý má zhodný vkus ako on. Dobrá recenzia by v sebe mala (podľa mňa) zahŕňať aj vety typu: „divákov, ktorí vo filme hľadajú hlavne romantiku, film zrejme trochu sklame…“ prípadne „priaznivci hi-tech vo filme uvidia len šliapací šijací stroj a aj to len pol minúty…“ Teda taktne formulovanú vetu: „Je to vynikajúci film, ale Kunder (Červenák, Weberová), ty si návštevu kina radšej premysli, lebo tie dve hodiny a tri stovky môžeš s priateľkou minúť aj inak.“
Všetkým prajem pekný deň.